Общая позиция заключается в том, что культура — это более широкая структура по сравнению с другими концепциями, которые мы умещаем в тему этого резюме, а посему начнем с определения культуры. Культуру можно определить как совокупность образа жизни общества. Члены общества учатся и разделяют общую культуру. Однако понятие культуры очень сложное. Слово «культура» используется в социологической и повседневной лексике по-разному. Во всех отношениях культура явно или неявно противоположна природе. Все, что люди производят или делают, является культурой, и все, что существует или возникает без вмешательства человека, является частью мира природы. Ральф Линтон определяет культуру так:
КУЛЬТУРА ОБЩЕСТВА — ЭТО ОБРАЗ ЖИЗНИ ЕГО ЧЛЕНОВ; СОБРАНИЕ ИДЕЙ И ПРИВЫЧЕК, КОТОРЫМ УЧАТ, ДЕЛЯТСЯ И ПЕРЕДАЮТ ИЗ ПОКОЛЕНИЯ В ПОКОЛЕНИЕ.
По мнению Т. Парсонса, человеческое общество невозможно без общей культуры.
Это позволяет людям общаться, понимать друг друга и действовать в соответствии с общими целями. Существование общей культуры является функциональной предпосылкой выживания любого общества.
Культура как основополагающий принцип организации социальной жизни представляет собой систему общих руководящих принципов, согласно которым люди управляются, потому что без руководящих принципов общество не могло бы ни выжить, ни функционировать. Его бы не существовало. Если культура — это «образец приверженности членов определенного общества», то автохтонная, эксклюзивистская культура, которой «придерживаются члены общества», влияет на создание закрытого социального порядка, который, как правило, является консервативным и авторитарным; это отражение самопонимания, самовосприятия своей этнической общности, это отражение коллективных идей, коллективной «памяти». Погруженные в свою национальную культуру, люди ищут ответы, сформулированные в их собственном прошлом. Нет сомнений в том, что сегодня миф находится в центре теоретического интереса из-за этого простого факта, что ни один феномен современной культуры не может быть понят без осознания значительного присутствия мифа. Многие авторы признают, что переход от мира мифов к миру рефлексивного мышления был решающим шагом в европейской цивилизации. Однако, с абсолютизацией разума, сама жизнь человека стала беднее, и то, что раньше давало надежду, было утрачено. Миф также играет очищающую роль. В мифе представлены три важнейшие функции человека: религиозная, познавательная и эстетическая. Благодаря этому объединяющему синкретическому характеру мифа мы можем понять, что:
МИФ ЯВЛЯЕТСЯ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ФОРМОЙ ВСЕЙ ДУХОВНОСТИ ЛЮДЕЙ РАННИХ КУЛЬТУР И ИНИЦИАТОРОМ МОРАЛЬНОЙ И ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
В нашей культуре есть несколько примеров того, как поднимать собственное мифологизированное прошлое. А затем следует политический пересмотр прошлого. Проще говоря, гражданам предоставляется окончательный отчет о политическом, культурном и религиозном истеблишменте. Значительная часть нашей культуры ищет свое будущее, копаясь в прошлом, руководствуясь верой в свою исключительность по отношению к другим культурам. В ХХ веке был большой интерес к изучению политических мифов, например, от фашистских идеологий, гражданской демократии до других мифов, возникших из различных политических дискурсов.
Период после Второй мировой войны был периодом великих потрясений, когда традиционные образы жизни были устранены и заменены новыми. Развитие средств массовой информации, изменения в структуре и ролях семьи, свободное время, работа, учеба — все это послужило созданию серии маргинальных дискурсов внутри культуры. Научный подход к субкультуре появился только в 1920-х годах, когда группа социологов и криминологов в Чикаго начала собирать материалы о молодежных уличных бандах и девиантных группах (преступниках, контрабандистах и т.д.). С этой точки зрения субкультура портретируется как независимый организм, функционирующий вне более широких социальных, политических и экономических рамок, что можно соотнести с религией.
В последние десятилетия изучение памяти и изучение мифов приобрели известность в социальных и гуманитарных науках. В рамках исследований памяти изучаются способы запоминания и воображения прошлых и настоящих явлений. В ходе изучения мифов исследуются способы, посредством которых определенные представления и идеи становятся правдой. Субкультуры и религии строятся не только вокруг общих пристрастий и интересов, будь то музыка или политика, но и вокруг общих историй, воображения и воспоминаний. Реальность, в которой мы живем, передается посредством языка, и она выживает благодаря рассказыванию различных историй. Центральная роль повествования в организации, поддержании и передаче знаний о нас и мире подчеркивается в нескольких местах Джеромом Брунером, когда он говорит, что:
«МЫ ОРГАНИЗУЕМ НАШ ОПЫТ И НАШИ ВОСПОМИНАНИЯ О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СОБЫТИЯХ В ОСНОВНОМ В ФОРМЕ ПОВЕСТВОВАНИЙ — ИСТОРИЙ, СЛУЧАЕВ, МИФОВ…».
Миф — это форма повествования, а в последнее время повествование рассматривается как новый вид автобиографического проекта: психологи осознали, что важно иметь дело с историями и тем, как они формируют личность человека. Эта тенденция особенно ярко проявляется в современную эпоху, когда жизнь рассматривается как определенная повествовательная структура, как сюжет, где человек становится актером, который занимает центральное место и играет важную роль в повседневном построении и реконструкции своего личного повествования.
В каждой культуре есть нарративы, которые являются доминирующими и навязываются как нарративы, определяющие желательные формы убеждений и поведения. Культурные, субкультурные, а также религиозные нарративы влияют на придание значения определенным событиям в жизни людей. Из множества событий выделяются те, что вместе с другими важными нарративами создают нарратив одной культуры, субкультуры или религии. Большинство людей принимают этот взгляд на мир и доминирующую истину как составные части своей идентичности, но со временем такие доминирующие структуры начинают терять свою силу в свете сомнения в их способности дать удовлетворительный ответ, когда дело доходит до понимания личной идентичности. Эти структуры заменяются более гибкими, относительными, которые пересматривают прошлое и знания и пересматривают существующие нормы. Такие структуры несут в себе новый вид социального нарратива и настаивают, что знание как социально, так и политически относительно обусловлено, и что оно связано со структурами власти, а наука является лишь одним из возможных способов познания мира.
В свете нового положения человека в мире, который является неоднозначным и неопределенным, возникает вопрос о подлинности идентичности, то есть подлинности повествования. Повествование имело воспитательное значение, давало человеку чувство принадлежности и безопасности, и только некоторые люди могли быть рассказчиками. Они обладали способностью связывать обычного человека с миром гигантов, героев, богов, которые боролись со злом, проявляли сверхчеловеческие способности и совершали героические поступки, соблюдая высокие этические стандарты защищая слабых и борясь за общее благо. Вместо этого, мир современного человека соткан из нарративов корпораций, которые превращают рыночную экономику в мета-нарратив и манипулируют инстинктами и эмоциями.
Автор:
АВИ НАРДИЯ Эксперт по безопасности, мастер боевых искусств, основатель оборонительного боевого искусства КАПАП.